C\u2019est assez curieux, les champions du monde par correspondance perdraient dans un match avec les champions du monde devant l\u2019\u00e9chiquier, il faudrait essayer le contraire, faire jouer les champions du monde devant l\u2019\u00e9chiquier par correspondance. \u00c7a n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 fait et je crois que ce sont les champions du monde devant l\u2019\u00e9chiquier qui pr\u00e9f\u00e8rent ne pas le faire. Ce sont deux conceptions diff\u00e9rentes du jeu et pour moi, la grande, c\u2019est le jeu par correspondance, ce que je cherche, c\u2019est la beaut\u00e9, la profondeur, pas la rapidit\u00e9 \u2013 sans \u00eatre rapide, un championnat du monde se d\u00e9roule tout de m\u00eame dans un temps limit\u00e9, et puis il y a la fatigue. Un joueur comme Nimzovitch \u00e9tait, je crois, plus grand qu\u2019Alekhine mais je ne crois pas qu\u2019il l\u2019aurait battu parce qu\u2019au bout de la troisi\u00e8me ou de la quatri\u00e8me partie, ses nerfs auraient craqu\u00e9.<\/p>\n
Les champions du monde sont des gens qui ont un tr\u00e8s bon estomac, un tr\u00e8s bon foie, un tr\u00e8s bon intestin, des nerfs \u00e0 toute \u00e9preuve et aucune gentillesse. La volont\u00e9, c\u2019est fondamental. Lasker l\u2019a tr\u00e8s bien dit, il a fait sa th\u00e8se de doctorat sur le combat d\u2019apr\u00e8s Schopenhauer et lui-m\u00eame \u00e9tait un fauve, un homme de jeu pratique, \u00e7a lui \u00e9tait \u00e9gal m\u00eame de jouer en d\u00e9but de partie des coups un peu douteux. Il s\u2019en fichait pas mal et se disait : \u201cAu moment o\u00f9 \u00e7a deviendra vraiment tragique, j\u2019amoncellerai les orages sur la t\u00eate de l\u2019autre et il n\u2019en sortira pas. Moi, je supporte n\u2019importe quel orage.\u201d<\/p>\n
Ce calcul n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 bon au moins une fois dans une partie c\u00e9l\u00e8bre contre Rubinstein \u00e0 Saint-P\u00e9tersbourg en 1909. Rubinstein \u00e9tait une sorte de croyant des \u00e9checs. Il ne vivait que pour les \u00e9checs, avec une sorte de ferveur religieuse et surtout on devait jouer selon la v\u00e9rit\u00e9 et pas du tout selon la psychologie de l\u2019adversaire. Comme Tarrasch. C\u2019est aussi mon avis d\u2019ailleurs. Dans une partie c\u00e9l\u00e8bre de Rubinstein contre Lasker \u00e0 Saint-P\u00e9tersbourg en 1909, Lasker, apr\u00e8s quelques impr\u00e9cisions de d\u00e9but, s\u2019est mis \u00e0 tonner, \u00e0 jeter des pi\u00e8ges terribles, \u00e0 lancer surtout la partie dans des positions telles qu\u2019il ne pouvait pas y avoir le temps de pendule suffisant pour bien examiner toutes les possibilit\u00e9s. Finalement, c\u2019est Rubinstein qui a gagn\u00e9 en r\u00e9pondant courageusement aux coups terribles par des coups terribles, en acceptant de se faire du mal pour en faire \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n
C\u2019est arriv\u00e9 d\u2019ailleurs une autre fois \u00e0 Rubinstein qui est le type m\u00eame du courage. Dans une autre partie contre Capablanca trois ans plus tard \u00e0 San Sebastian en 1912, il montra les m\u00eames qualit\u00e9s. C\u2019\u00e9tait au cours d\u2019un tournoi o\u00f9 tous les grands joueurs du monde \u00e9taient r\u00e9unis, sauf Lasker. On pensait que Rubinstein devait en sortir vainqueur. On avait invit\u00e9 Capablanca qui en \u00e9tait \u00e0 ses d\u00e9buts et \u00e0 qui on ne\u00a0 donnait ni la premi\u00e8re, ni la seconde, ni la troisi\u00e8me place. Rubinstein a jou\u00e9 impeccablement toutes ses parties, il n\u2019a pas fait de faute et il n\u2019a perdu aucune partie, mais dans certaines de ces parties, l\u2019adversaire a bien jou\u00e9 et c\u2019\u00e9tait nul ; on ne peut pas forcer le gain dans ces cas-l\u00e0. Tandis que Capablanca a eu quelques gains du fait des fautes des adversaires ; dans sa partie avec Rubinstein, c\u2019est Rubinstein qui a gagn\u00e9. On a dit a l\u2019\u00e9poque que Rubinstein \u00e9tait le vainqueur moral du tournoi.<\/p>\n
Tarrasch a fait ce qu\u2019aucun autre champion visant des r\u00e9sultats professionnels [n\u2019] a fait. Quand un joueur, dans un d\u00e9but contest\u00e9, tr\u00e8s \u00e9tudi\u00e9, d\u00e9couvre un coup qui lui parait bon dans une variante, il le garde soigneusement pour lui ; il attend qu\u2019on le lui fasse, parfois il attendra dix ans, parfois il ne le verra jamais. Il pr\u00e9f\u00e8re ne pas publier un article dans lequel il le dirait. Tarrasch fait le contraire, il fait tout de suite son article. Il est le seul \u00e0 avoir fait ces choses-l\u00e0.<\/p>\n
(Donner quelques parties amusantes : certaines sans voir, d\u2019autres en voyant et simultan\u00e9es, d\u2019autres devant l\u2019\u00e9chiquier).<\/p>\n
(Indiquer aussi les livres que je n\u2019ai pas \u00e9crits sur les d\u00e9buts : un sur la partie \u00e9cossaise, un sur la partie sicilienne, un autre sur la variante Greco-Steinitz, et beaucoup d\u2019autres. Ce ne sont pas des livres que j\u2019ai r\u00eav\u00e9s, j\u2019aurais tr\u00e8s bien pu les \u00e9crire parce qu\u2019ils sont dans ma t\u00eate. C\u2019est un peu regrettable parce que ce ne sont pas uniquement des livres de variantes.) __________________<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blogs.oulipo.net\/fll\/files\/2010\/10\/img-4-1-300x196.jpg\" "\\"Asperges,")
<\/a><\/p>\n